La Ventana Indiscreta arremete contra el gobernador, las radios y los campesinos de Canas - Cusco porque dijeron no a los Yachachiq - Sierra Productiva (ONG IAA* de Carlos Paredes, ex candidato a vicepresidente con Susana Villarán). El enojo de los canenos se debe a lo vertido en el programa Para Quitarse el Sombrero (auspiciado por el Grupo Romero) vía Canal 2, que da a entender que Sierra Productiva ha sacado de la pobreza a esta provincia, temen que el Estado quite los programas sociales, ante la "bonanza" exhibida. El Gobernador señala que por dicho motivo ya no hay proyectos de desarrollo. Y para rematar, parte del discurso Yachachiq es: los campesinos no necesitan pescado regalado sino "que les enseñen a pescar" (a propósito, cómo debería entenderse en estos tiempos "enseñar a pescar").
Min 1:10, Rafael Rey (Ministro de la Producción): "...aunque tú no lo digas Jaime yo te agradezco el tiempo que vas a invertir porque estás en el consejo promotor.." althaus interrumpe: "..bueno yo me interesé desde el comienzo en este asunto porque es la solución para la sierra.. para sacar al campesino de la pobreza.." Rey menciona que el proyecto Yachachiq costaría 1,000 soles por familia y que el estado podría desembolsar para "capacitaciones" el equivalente a 50,000 familias.. Althaus señala que SP es mucho mejor que cualquier programa "asistencialista". Los canenos tienes razón en preocuparse.
Promotor mañana, tarde y noche
Min 1:10, Rafael Rey (Ministro de la Producción): "...aunque tú no lo digas Jaime yo te agradezco el tiempo que vas a invertir porque estás en el consejo promotor.." althaus interrumpe: "..bueno yo me interesé desde el comienzo en este asunto porque es la solución para la sierra.. para sacar al campesino de la pobreza.." Rey menciona que el proyecto Yachachiq costaría 1,000 soles por familia y que el estado podría desembolsar para "capacitaciones" el equivalente a 50,000 familias.. Althaus señala que SP es mucho mejor que cualquier programa "asistencialista". Los canenos tienes razón en preocuparse.
Promotor mañana, tarde y noche
Mucho apoyo de De Althaus a este proyecto, en su programa (La Hora N) y a través de la prensa escrita, los artículos donde conmina al estado para que financie este proyecto se pueden leer en su flamante página web*. De Althaus escribe:
Si el proyecto es tan innovador y efectivo ¿porque buscar el financiamiento del Estado y no el financiamiento internacional? ¿Sera que es un proyecto que no calificaría?"El verdadero problema, sin embargo, está en la sierra, donde los pequeños agricultores son mucho más pequeños, pobres y numerosos que los de la costa. Pero es, a Dios gracias, un problema con solución, probada y certificada. Se trata del paquete de 20 tecnologías desarrollado por el economista Carlos Paredes y los yachachik en 30.000 familias del Cusco y otros departamentos, familias que han salido de la extrema pobreza para convertirse en microempresas de acumulación ampliada... Con estas tecnologías desaparecen la desnutrición, la deserción escolar y las migraciones estacionales. Es más, los familiares reinmigran para atender los crecientes negocios. Y dejan de tener sentido los programas alimentarios y asistencialistas. Todo cambia, radicalmente. Las familias pasan a cocinar con gas producido en biodigestores propios y hasta las letrinas producen úrea y material para el compost. Es una maravilla, y solo costaría unos 35 millones de dólares anuales si quisiéramos llegar a todas las familias rurales andinas en 10 años y acabar definitivamente con la pobreza.
Mal utilizada la palabra quechua "yachachiq" pues aquí no se trata de enseñar y revalorar el conocimiento milenario del hombre andino sobre la tierra y la naturaleza sino de imponerle "tecnologías". Y ¿No era la educación (gratuita e igualitaria) la herramienta que ha sacado del subdesarrollo a otros países?
* En www.jaimedealthaus.com sección biografía, el conductor de tv no menciona, quién sabe por modestia, la esforzada labor de "promotor" que realiza para el proyecto de Carlos Paredes, y en la sección términos avisa sobre sus "predicciones"(?).
Notificación legal: Alguna de la información en este web site pueden contener proyecciones u otro tipo de declaraciones a largo plazo en relación a futuros hechos o la futura performance financiera de Jaime de Althaus Guarderas. Deseamos advertirle que estas declaraciones son solo predicciones y que los hechos en si o los resultados pueden diferir materialmente.
Algunos programas que De Althaus dedica a Sierra Productiva: youtube.com/fuerzasocial.
* Sobre la ONG IAA no existe mayor información en la red salvo lo aparecido en los medios y alguno que otro blog. Mínimo deberían mandarse a hacer una web si pretenden captar millones del Estado.
* Sobre la ONG IAA no existe mayor información en la red salvo lo aparecido en los medios y alguno que otro blog. Mínimo deberían mandarse a hacer una web si pretenden captar millones del Estado.
Actualización, el influyente grupo de apoyo
Junto a De Althaus encontramos a neoliberaloides como Pablo Bustamante, Patricia Teullet y mas gente siniestra como José Chlimper (ex ministro de Fujimori) que llamara malnacidos a trabajadores portuarios en huelga. También destaca otra ex fuji, Beatriz Boza. Si alguna experiencia en eliminación de la pobreza pueden tener algunos de los mencionados es la del genocidio perpetrado por fujimori vía esterilizaciones forzadas.
Relacionado
Déjame ver si entendí. Cuando tienes un proyecto que funciona bien, y de pronto a la derecha le parece que funciona bien... es porque el proyecto tiene algo "siniestro"?
ResponderBorrarMe parece curioso como criticas que Valenzuela diga que los campesinos están manipulados por comunistas... e inmediatamente después pasas a insinuar que los yachachiq que se oponen a los programas asistencialistas están manipulados.
No entiendo qué le ves de negativo el intentar hacer que un proyecto que podría significar salir de la pobreza para miles de familias, sea política de estado, incluso -o hasta incluso más- si este recorta presupuesto a programas asistencialistas. Cualquier persona con un mínimo de conocimiento de políticas públicas puede notar las ventajas que tiene un programa productivo, como el de los yachachiq, sobre uno asistencialista, como juntos. No es que yo diga que juntos no debe existir, pero si en una comunidad "x" puedes elegir entre regalarle 100 soles mensuales a cada familia, o capacitar a estas familias para que produzcan sus ganancias, creo que hay razones obvias para pensar que la segunda será la mejor elección.
Pensar diferente que de Althaus, Rafael Rey, Cecilia Valenzuela, o cualquier otra persona que apoye el proyecto, no debe quitar objetividad al juicio.
"porque no basta que althaus, el grupo prochileno romero o la chichi respalden la efectividad del proyecto oenegero de carlos paredes"
Claro que no basta, por eso lo importante son las evidencias de los avances que logra el programa, no las opiniones de quienes salen en televisión, aunque estas últimas sean útiles para difundir lo primero.
se vuelve algo siniestro cuando un representante mediático de la derecha propone acabar con los programas sociales o "asistencialistas". ahí está el video.
ResponderBorrarescribí "probablemente manipulados".
que tan bién habrá funcionado el proyecto que todo el pueblo de canas le ha dicho NO ¿o piensas como la chichi que son gentes ignorantes, violentistas, manipuladas por el comunismo?
no se de donde sacas sobre la efectividad de este proyecto. la ong iaa, que traslada ministros (agricultura) para ver in situ las "bonanzas" del proyecto, ni siquiera posee una web o blog donde podamos ver de que se trata el proyecto y como miden su efectividad.
porque se ven muy bonitas las "tecnologías" por televisión. pero como sabrás sustentar un proyecto de esa embergadura (el buen altahus pide del estado 35 millones de dolares durante diez años) requiere una sustentación técnica que sea evaluada por terceros y especialistas.
Lamentable que TVBRUTO y su autor cumplan el rol de tontos utiles y que sin un mínimo de investigación y análisis se conviertan en la caja de resonancia de un gobernador aprista que hace denuncias falsas y demagógicas para manipular a los pobres de su provincia en beneficio propio y para desprestigiar un trabajo serio, arduo y comprometido como el de Carlos Paredes y los yachachiq.
ResponderBorrarLamentable que alguien que no conoce de agricultura campesina ni de la realidad de las comunidades del Perú se meta alegremente a cuestionar un trabajo esforzado que está permitiendo que a través de tecnologías innovadoras y de bajo costo miles de campesinos de todo el país se conviertan en emprendedores rurales, revolucionen su capacidad productiva y entren al camino de recuperar su dignidad y salir de la pobreza.
Lamentable que ciertos sectores de la izquierda extremista, el APRA y el Fujimorismo su unan en atacar todo proyecto exitoso de superación de la pobreza y en el uso clientelista de los pobres y de los programas sociales para aprovechamiento político propio.
Lamentable que para algunos obsesionados con ciertos personajes de la TV, el mero hecho de ser reconocidos y difundidos en determinados programas televisivos como una experiencia exitosa de fortalecimiento de las capacidades productivas de los pobres sea suficiente para ser descalificada y atacada de manera injusta e injustificada.
"tecnologías innovadoras" eso suena y se ve bonito si le haces un publicherry bién editado donde además presentas (o manipulas) a los yachachiq pidiendo al gobierno que ya no quieren asistencia social sino ahora quieren oenege.
ResponderBorrarsi carlos paredes está demandando para su ong "dinero del estado" ¿no crees que debería ser más transparente y riguroso en presentar su proyecto? he buscado sin éxito alguna web o blog donde paredes explique su proyecto. existe http://yachachiq.com/ pero no tiene nada que ver con paredes.
aparte de los videos ¿quien y que estudio se ha realizado para decir que es un proyecto exitoso?
es la propia comunidad campesina de canas la que ha decidido patearle el trasero al proyecto oenegero. repetir el disco que son ignorantes manipulados por violentistas es propio de la ignorancia y racismo de la lumpenburguesía privatizadora y su prensa arrastrada.
para salir de la pobreza no hay recetas secretas: educación igualitaria, acceso a la salud y justicia son los principales medios para dejar el subdesarrollo.
no se sale del subdesarrollo unicamente con ongs (aunque algunas sean muy valiosas) que parasitan comodas en el sistema neoliberal de fujimontesinos que entre sus "logros" se cuenta que seamos en latinoamerica los numero uno en desnutrición infantil (26%) y en el mundo los primeros, junto a sudafrica del apartid, en desigualdad educativa.
si no crees, chequea la entrevista que el propio althaus le hizo a bernardo kliksberg http://tvbruto.blogspot.com/2008/09/video-entrevista-bernardo-kliksberg-sin.html de como los paises hace unas décadas más atrasados que el perú, salieron pronto del subdesarrollo.
Gustavo escribió en otro blog:
ResponderBorrarComo dice el dicho: la ignorancia es atrevida.
Julio retitera una vez mas sus delirantes e injustificables ataques contra la revolucion productiva de los yachachiq, una experiencia exitosa de superacion de la pobreza desde abajo, experiencia que por supuesto no conoce, no entiende y a la que ha agarrado tirria por el mero hecho de haber sido resaltada por De Althaus y Valenzuela.
Algunas precisiones a sus reiteradas inexactitudes:
1. El proyecto ha venido funcionando desde hace mas de 8 años con financiamiento privado, con el auspicio de la Confederacion de Campesinos del Cusco y sin recibir un sol de fondos publicos.
2. El proyecto ha probado ser tecnica y socialmente exitoso y se ha extendido a decenas de comunidades campesinas de varios departamentos andinos.
3. La evidencia de su exito la dan no solo las evaluaciones tecnicas (que por supuesto nuestro amigo e inusitado "experto social" Julio no conoce) sino la evidencia en campo, de cientos de pasantias que muestran in situ los logros explicados por las propias familias beneficiarias. Cualquier viaje a la zona permite comprobar este exito.
4. Los comuneros de Canas en ningun momento rechazaron el proyecto, sino lo hicieron el gobernador aprista en alianza con dirigentes de Patria Roja de la provincia .. quienes con sus aliados fujimoristas son los verdaderos parasitos del asistencialismo estatal y los enemigos de los programas exitosos de superacion de la pobreza.
5. Por supuesto que la pobreza se combate con educacion, salud y justicia ... pero de aqui a 10, 15 anhos. Para acelerar el proceso se requiere TAMBIEN de oportunidades economicas para el desarrollo de las capacidades productivas de los pobres. Pero por supuesto esto no lo sabe nuestro amigo Julio.
Gustav, no seas paloma, "evaluaciones técnicas" hay de toda clase y medida del postor. La información de las evaluaciones y del proyecto yachachiq no es accesible. Porfa si tienes la web o blog donde se pueda acceder a la información que señalas, manda el link.
ResponderBorrarSi el proyecto es "exitoso" con capital privado, felicitaciones.
Si buscan los dineros del estado, y no poco dinero (ver el segundo video del link de abajo), lo mínimo exigible es información clara y accesible del proyecto, así como evaluaciónes imparciales, cosas que en este caso, han sido reemplazadas, según mi opinión por "burbujas" mediáticas.
Altahus en una de las tantas columnas que le dedica al proyecto dice:
"Con estas tecnologías desaparecen la desnutrición, la deserción escolar y las migraciones estacionales. Es más, los familiares reinmigran para atender los crecientes negocios. Y dejan de tener sentido los programas alimentarios y asistencialistas. Todo cambia, radicalmente. Las familias pasan a cocinar con gas producido en biodigestores propios y hasta las letrinas producen úrea y material para el compost. Es una maravilla, y solo costaría unos 35 millones de dólares anuales si quisiéramos llegar a todas las familias rurales andinas en 10 años y acabar definitivamente con la pobreza."
Gustavo ¿Ves que este proyecto es también a largo plazo? ¿Ves que se habla de terminar con los programas "asistencialistas? Mal llamados "asistencialistas" porque son un derecho, y más en un país con 26% de desnutrición infantil.
El temor y la protesta de las comunidades de Canas es justificado. Lo que se ha visto en estos medios es la intención de reemplazar los programas sociales por el "proyecto" de la ong de Paredes. Osea desvestir a un santo para vestir a otro.. que encima no ha sido canonizado.
en http://tvbruto.blogspot.com/2008/07/los-yachachiqs.html
chequea el primer video y entenderás que los "yachachiqs" de Canas, que "trabajaban" para la ong, como el sr Leonidas Ccoto, fueron prohibidos de presentarse a la visita de García, por las comunidades campesinas, y no por Patria Roja ni la Gobernación.
En el Perú hay urgentes prioridades, proyectos como los "yachachiq" deverían buscar el financiamineto internacional, como tantas otras ongs que elaboran con seriedad sus proyectos, antes que buscar "padrinos" como José Chlimper, el que insultó a los trabajadores portuarios de "malnacidos" por el simple hecho de reclamar sus derechos.
Julio,
ResponderBorrarEl que tengas prejuicios personales contra el proyecto de la IAA y ataques sin fundamentos la seriedad y efectividad de su propuesta por el pecado de ser reconocido por personajes que no te gustan no hace este proyecto menos confiable ni serio. Aduces que no has visto las evaluaciones tecnicas. Hasta donde se y por lo que leo que escribes, no sabes nada de agricultura andina, tecnologias adaptadas, comunidades campesinas, estrategias de reduccion de la pobreza, ni procesos de emprendedurismo popular. Lo unico que tienes es una pasmosa capacidad para descalificar información objetiva solo porque no te gusta y calificas a quienes no piensan como “representantes de la lumpen burguesia”, y perlas similares.
Si el proyecto viene funcionando con financiamiento privado por tanto tiempo, es porque ha sido minuciosamente evaluado para asegurar que el financiamiento se mantenga. No seas simplista en tu analisis.
Si la IAA busca dinero del Estado es porque ha demostrado ser una experiencia exitosa en el objetivo de reduccion de la pobreza. Lo exigible es que se le apliquen los mismos rigurosos mecanismos de evaluacion tecnica, social y economica del SNIP que se le aplican a todo proyecto de inversion publica, antes de ser aprobado.
Por otro lado, lo que hace De Althaus es hacer un calculo de los costos y beneficios que se podrian lograr a largo plazo si el Estado decide implementar el proyecto a gran escala. Y lo que dice es cierto, el costo del proyecto (US$35 millones) representa menos del 10% de lo que anualmente gasta el Estado en programas sociales, si en 10 anhos el proyecto contribuye a reducir significativamente la pobreza y la desnutrición, entonces habria una menor necesidad de invertir tanto dinero en “programas asistencialistas” ineficaces. Julio, por favor lee bien las cosas, nadie habla de algo tan tonto como “acabar con los programas sociales”. Lo que se dice es mas bien un argumento para explicar lo altamente rentable y justificable la inversion publica en este proyecto.
Si eres alguien que realmente te preocupa la pobreza rural deberias apoyar esta propuesta y no atacarla por razones meramente ideologicas como lo haces. Habemos muchos que queremos que la pobreza desaparezca y que el Estado gaste nuestro dinero como contribuyentes de manera mas inteligente y efectiva, y por eso apoyamos proyectos como el Carlos Paredes y los yachachiq.
Te alcanzo aqui un blog con informacion del proyecto: http://hatuntinkuyperumedios.blogspot.com/
Por si acaso no estoy aludiendo a toda la burguesía de lumpen, hay burguesía creativa y que cree en la democrácia (la auténtica).
ResponderBorrarNo tengo más ideología que la del ciudadano, si una ong viene con un proyecto "exitoso" a tantear suerte con los dineros del estado, es un derecho y deber ciudadano exigir claridad en la información.
Me alcanzas un blog anónimo http://hatuntinkuyperumedios.blogspot.com/ que solo recoge información de otros medios sobre el proyecto.
Lo del SNIP lo mencionas como una exhortación. El buen Altahus a satanizado innumerables veces al SNIP, no veo que esté dentro de sus planes ser evaluados por este organismo.
Lo de acabar con los programas sociales lo han deslizado los mismos promotores mediáticos (y no precisamente para futuro). No me refiero al artículo de arriba de Altahus, lo he escuchado de ellos en la tv.
En http://www.youtube.com/watch?v=LMoAcrBn7Ps uno de sus entrenados yachachiqs dice ser enemigo de "estirar la mano" ignorando que los programas sociales son un derecho, así como la salud, educación y justicia.
Si no es su intención conseguir esos 35 millones de los programas sociales deberían aclararlo. Es más, debería ser una condición del proyecto que no se acepatará ninguna reducción de presupuesto de estos programas y que el dinero deberá salir de otro sector, aunque no veo de donde.
La lumpenburguesía existe, si para uds no significa nada que esos promotores mediaticos deprecien los derechos humanos de los más pobres, allá uds.
Hay prioridades. No hay que ser testarudo, los paises que han dejado el subdesarrollo, hace unas decadas, paises mas pobres que el nuestro, sin los recursos naturales que tenemos, alcanzaron el desarrollo con inversión en salud, educación (igualitaria), mucho antes incluso que invertir en infraestructura. ver: http://tvbruto.blogspot.com/2008/09/video-entrevista-bernardo-kliksberg-sin.html
Diseminar ataques e informacion no corroborada sobre un proyecto, como has hecho con este proyecto, no es exigir claridad de informacion sino manipularla y distorsionar la realidad para cumplir con una agenda personal (atacar a los "medios de la lumpenburguesia").
ResponderBorrarEl que De Althaus satanice al SNIP no tiene nada que ver con este tema. Si el proyecto consigue luz verde de las autoridades tendra que pasar igual por el SNIP para ser aprobado, le guste o no a De Althaus, porque es la manera correcta de hacer uso de los recursos publicos.
Osea cuando un campesino dice algo que no te gusta es "entrenado" y cuando coincide con tu agenda esta en lo correcto y representa su verdadero sentir. Hablando del poco respeto que tienen algunos por nuestros campesinos...
Y por que los 35 millones deben venir de otro sector? porque tu lo dices? El Estado gasta mas de 400 millones en programas sociales (muchos de ellos de manera ineficiente). Mi opinion es que lo correcto es dirigir parte de esos recursos a proyectos que resulten mas eficiente en terminos de rentabilidad social y valor publico. Los programas ineficientes no le hacen ningun bien a los pobres ni al pais y deben ser reemplazados por programas efectivos que si cumplan el objetivo de reduccion de la pobreza.
Y hablando de testarudos, no entiendo de donde viene tu oposicion a estrategias productivas como mecanismo de superacion del subdesarrollo y la pobreza, que han probado ser exitosas alrededor del mundo. Kliksberg hablo correctamente a favor de la inversion social y nunca en contra de la inversion productiva. Ambas no se contradicen sino por el contrario, se complementan.
No se de que agenda personal hablas, la que me regalaron por navidad ahí está sin mayor uso que para bocetos.
ResponderBorrarLo mismo digo, cuando los campesinos protestan por que x ejemplo la usura de los bancos pretenden rematar sus tierras, salen los Altahus y Valenzuelas a decir que son narcoterroristas, comunistas y etc de pretextos para la represión, el impune asesinato y la criminalización de la protesta.
No estoy en contra de las estrategias productivas ni de las ongs, creo que ya aclaré eso arriba.
Ahora, programas ineficientes, "filtraciones" seguro que ocurren, pero recortarlos o eliminarlos estan muy lejos de ser la solución con los indices de la verguenza que Perú lidera en desnutrición infantil, entre otros, gracias al neoliberalismo de fujimori.
Parece que comenzamos a entendernos.
ResponderBorrarLo que no entiendo es por que insistes en meter a Althaus y Valenzuela en cada tema. Ellos son responsables de sus propias posiciones, y no puedes achacarselas a otros por el mero hecho de aparecer en sus programas. El que hayan tenido el acierto de reconocer un proyecto exitoso como el de Carlos Paredes no significa que todas sus opiniones reflejen el punto de vista de Carlos ni del proyecto que lidera. Pensar eso seria ingenuo por decir lo menos.
Que bueno que no estes en contra de las estrategias productivas ni de las ONG (aunque usas el termino "proyecto oenegero" que usan la derecha neoliberal y el fujimorismo para referirse despectivamente de las ONG).
Estamos de acuerdo en que es una verguenza que el Peru lidere las estadisticas en desnutricion infantil. Pero la verguenza es mayor cuando eso sucede a pesar de la fabulosa cantidad de dinero que se gasta en programas sociales ineficientes. Entonces, no basta con escandalizarse sino hay que buscar formas creativas para lograr que cada centavo de inversion publica sea bien gastado y resuelva efectivamente el problema de la desnutricion infantil. A eso justamente apunta el esfuerzo por lograr que los funcionarios publicos entiendan la importancia de incorporar una estrategia exitosa como la de los yachachiq (entre otras) como parte de la politica social del Estado.
"Es más, debería ser una condición del proyecto que no se acepatará ninguna reducción de presupuesto de estos programas y que el dinero deberá salir de otro sector, aunque no veo de donde."
ResponderBorrarJulio, estás partiendo de la idea que la plata que se usa en esos programas está siendo utilizada eficientemente, ¿no? Porque si admitimos que el gasto en estos programas no es eficiente, entonces no veo problemas en reasignar parte de su presupuesto a programas más eficientes. Con esto me refiero a que si un determinado programa por cada sol gastado reporta "una unidad de beneficio social" mientras que otro programa con ese mismo sol nos da "dos unidades de beneficio social" (por ponerle una unidad de medida a los efectos de los programas), el segundo es más eficiente y tendrá sentido comenzar a gastar más en el segundo. Si asumimos que cada sol gastado nos da menos beneficio que el anterior -digamos, cuando un programa ya va gastando un millón de soles, un millón de soles más es un monto alto, pero cuando ya va gastando ochocientos millones, un millón de soles más no hará tanta diferencia-, lo óptimo sería reasignar presupuesto del primer programa al segundo programa hasta el punto en que pasar un sol del primero al segundo significaría comenzar a "perder beneficio", es decir, hasta el punto en que el último sol invertido en cada uno de los programas te da (más o menos) el mismo beneficio. Pedir que no se pueda reasignar presupuesto de programas sociales ya existentes a nuevos programas sociales castiga la eficiencia, pues pone barreras a la entrada de programas que podrían ser más eficientes. En ese sentido, para asignar el presupuesto lo que debe importar no es que programa estaba antes, sino su eficiencia o rentabilidad social.
Eso desde el punto de vista teórico, desde lo empírico la evidencia muestra que los programas alimentario-nutricionales actualmente destinan montos altos a segmentos de la población considerados no-pobres, como señala el profesor Schuldt: http://schuldtlange.blogspot.com/2008/03/los-programas-sociales-son-para-los_8260.html .
¿No crees que esos montos, gastados en un programa como el de Sierra Productiva, darían un mayor beneficio a la sociedad? Ciertamente, no tengo los datos para probarlo, pero con los datos en la mano se deberá analizar y estoy casi seguro -es una hipótesis, no una afirmación- que lo que un análisis objetivo arrojaría es que lo óptimo sería reasignar parte del presupuesto de los programas sociales actuales al de Sierra Productiva. Ojo, no estoy diciendo con esto que el estado DEBA DAR sí o sí plata para este proyecto, estoy diciendo que se debe analizar y debe pasarse por los procedimientos correspondientes, y que no es tan simple como decir a priori que el proyecto debe poner como condición que no se recorte presupuesto a otros programas sociales. Si otros programas sociales no son eficientes, se deben reestructurar para mejorar la eficiencia y se les debe asignar un presupuesto adecuado, que no necesariamente es el actual.
Sería lo ideal, que los programas sociales lleguen "eficientemente" a los más necesitados. Pero lamentablemente, lograr esa "eficiencia" es una utopía mientras no se implementen politicas culturales, educativas y ciudadanas, empezando desde arriba de la pirámide social.
ResponderBorrarSe decía que el vaso de leche no llegaba eficientemente y con ese pretexto se planteó la reducción del presupuesto. Si le quitas el programa social a uno que no lo necesita se corre el riego de quitarle a diez que sí lo necesitan. Si se utiliza de pretexto por ejemplo la corrupción de los dirigentes, con menos presupuesto la corrupción continuará y los perjudicados serán los más necesitados.
Si se trata de usar el dinero eficiente del estado ¿porque no sacarlo de otros sectores? Por ejemplo Hildebrandt denuncia que el ministerio de transportes ha hecho unas conceciones que le estarán costando varios MILES de millones DE MÁS al estado ¿porque no aplicar eficiencia en ese y otros sectores que favorecen a las trasnacionales y a los más vivos? ¿porque no cobrarle los impuestos que las trasnacionales si pagan para el desarrollo de sus países(como lanchile)?
No estoy en contra de las ongs pero hay algunas que dejan mucho que desear, y hablando de extrema pobreza la ong Manuela Ramos "colaboró" con la dictadura fujimontesinista para literalmente "acabar con la pobreza" mediante el genocidio de las esterilizaciones forzadas.
Ahora, que se reduzca el presupuesto para alimentar un proyecto que a juicio imparcial, no muestra mayor información (no cuenta con un sitio web) de como ni quienes son esas 30,000 familias que han dejado la pobreza extrema en 8 años de proyecto, no me parece. Sería inmoral que un solo necesitado se perjudique por lo que más parece una aventura oenegera. Deberían buscar financiamiento internacional.
1. No entiendo qué tiene que ver que la ONG Manuela Ramos pueda haber colaborado con las esterilizaciones forzadas con la ONG IAA y la Federación de Campesinos de Cusco...
ResponderBorrar2. El que se haya querido usar el pretexto de la "eficiencia" para quitarle un programa a quienes "sí lo necesitan" no quita validez a mi argumento: no puedes poner como condición no recortar presupuesto a otros programas (sean sociales o de otro sector) a priori, debes medir la eficiencia -así, sin comillas- de cada uno.
No entiendo qué quieres decir que la "eficiencia" (¿por qué las comillas?) es una utopía mientras no se implementen políticas culturales, educativas y ciudadanas. ¿Qué tipo políticas concretamente? ¿Mientras estas políticas no se apliquen debemos seguir gastando el presupuesto del estado como se hace hasta el momento porque no podemos esperar que una reasignación de presupuesto sea más eficiente, ya que esto último es una utopía?
Sobre lo de sacar presupuesto de otros sectores, no recuerdo haber dicho que se deba sacar presupuesto necesariamente de otros programas sociales, el principio de eficiencia que mencione se debe aplicar a todos los sectores, desde luego.
Finalmente, sobre tu último punto, REPITO que yo no creo que se deba dar presupuesto a este programa porque sí, si se quiere implementar con presupuesto del estado deberá pasar los procedimientos correspondientes, que son ligeramente más complicados que "tener un sitio web".
No creo que hacer eficiente un programa social este relacionado necesariamente con reducir presupuestos.
ResponderBorrarCon los niveles de desnutrición infantil (26%) que nos manejamos lo eficiente sería aumentar el presupuesto.
Con lo de utópico me refería a la cierta idiosincrácia de las clases dirigentes en hachacarle a los más debiles la responsabilidad de casi todo.
Por ejemplo en el vaso de leche, pretenden reducir el presupuesto con el pretexto de la supuesta corrupcion que hay en las dirigencias, sin embargo hay multimillonarios despilfarros (los que menciono en anteriores commnets) que no provocan mayor escándalo.
dicho de otro modo la eficiencia y la lucha contra la corrupción debe dirigirse a todos los sectores y clases.
Julio,
ResponderBorrarMe parece que hasta ahora no mencionas, según tú, cuál debe ser el principio para asignar los presupuestos en los programas sociales.
Lo que yo mencionaba hace unos comentarios, es que se deben asignar de acuerdo al beneficio que da a la sociedad el último sol gastado en cada programa. Es decir, ordenar el uso de la plata de tal forma que del total de programas se pueda obtener el máximo de beneficio social posible, teniendo en cuenta el presupuesto asignado a todos los programas en conjunto.
Es decir, según esta idea, la asignación del presupuesto sería eficiente si se maximiza el beneficio social total resultante de los programas, dado un presupuesto total.
Si partimos de esta idea, nuevamente, no veo razón por la cual lo "correcto" sería que el "proyecto oenegero" ponga como condición que no se recorte presupuesto a otros programas para financiar este. Poniéndolo de forma simple, si cada X soles adicionales gastados en Juntos sacan a una familia de la pobreza, y cada X soles adicionales gastados en Sierra Productiva sacan a dos familias de la pobreza (no estoy diciendo que así sea, estoy poniendo un ejemplo para ilustrar el principio de eficiencia del cual parto), lo eficiente sería asignar más presupuesto a Sierra Productiva...
No creo que haya discusión sobre que "la eficiencia y la lucha contra la corrupción debe dirigirse a todos los sectores y clases", pero, nuevamente, eso no invalida mi punto.
Cuando hablas de que no crees que hacer eficiente un programa social esté relacionado necesariamente con reducir presupuestos, nuevamente, no me contradices. Yo no he dicho que "eficiencia=menos plata" he dicho que "eficiencia=máximo beneficio posible por cada sol gastado", esto puede implicar reducir presupuesto a algunos programas, pero no lo implica NECESARIAMENTE.
Según tú, ¿cuál debería ser el criterio para asignar el presupuesto? Quiero decir, ¿bajo qué principio lo "correcto" para Sierra Productiva sería pedir que no recorten presupuesto a otros programas?
Y, ¿qué tipo de políticas culturales, educativas y ciudadanas son las que harían que la eficiencia deje de ser una utopía?
hola, perdona por demorar en responder.
ResponderBorrarel pricipio es el de acabar con la pobreza extrema y dentro de esto lo primordial e inmediato es suplir el hambre, acabar con la desnutrición cronica infantil. los programas de desarrollo no serían necesarios si se inviertiera en una educación publica de calidad e igualitaria, los paises que dejaron el subdesarrollo muy rapido, no gastaron en programas de desarrollo, gastaron en educación..
estoy de acuerdo contigo en todo lo de la eficiencia, me parece inmoral que haya gente que reciba subcidios sin necesitarlos o peor aún que trafique con ellos.
sin embargo, detras de este pedido de eficiencia, pienso que hay bastante prejuicio, se dice erroneamente que los pobres no necesitan dadivas ni regalos cuando estos no son otra cosa que DERECHOS, el estado no "regala" programas sociales, es su deber reducir las tasas de desnutrición infantil, mortalidad infantil, analfabetismo, etc.
el proyecto sierra productiva suena y se ve muy bién pero lamentablemente hasta ahora no hay un estudio técnico serio que sustente.
¿si fueras ministro de economía me darías 60 millones de dólares solo porque jaime de altahus, jose climper, cecilia valenzuela, respaldan el proyecto?
parece que estan más interesados en lograr los dineros del estado a travez del compadrazgo mediatico con cuestionados personajes que no se sabe que papel o cargo tienen en el proyecto.
si estos señores confunden y desinforman a los campesinos y ciudadanos, refiriendose a los programas sociales (derechos) como "dadivas" o "regalos", con igual vara muchos pueden decir que estos señores lo que buscan es parasitar del estado con un experimento oenegero.
el estado puede sacar dinero de las mineras y muchas otras trasnacionales que no pagan o pagan lo que quieren en impuestos ¿porque recortarle derechos a lo más pobres, sabiendo que los actuales programas sociales no son suficientes?
las politicas culturales, etc, están ahí en el papel, solo que se cumplen para unos pocos, hay que lograr que se cumplan, y las cumplan todos.
buen 2009
Hola, disculpa la demora en responder esta vez... no había entrado a revisar esta discusión creo que desde diciembre.
ResponderBorrarCreo que lo que dices en tu último comentario ya no se contradice (en líneas generales) en nada con lo que yo proponía. La idea es acabar con la pobreza extrema y lo inmediato es suplir el hambre, ok. Los países que dejaron el subdesarrollo gastaron en educación, es cierto. Sin embargo, la educación y los programas de desarrollo no son excluyentes, y mientras la educación en realidad es más útil para eliminar permanentemente la pobreza en el largo plazo, estos programas de desarrollo sirven para atender necesidades urgentes, de forma más eficiente que los programas asistencialistas, a mi parecer. Con esto quiero decir que, si bien la inversión de largo plazo (en educación de calidad) es la más importante para salir del subdesarrollo, las políticas de corto plazo sirven para satisfacer necesidades urgentes. Si invertimos en educación y nos quedamos esperando a que esta impacte significativamente en el nivel de desarrollo (necesariamente la inversión en educación influirá en el desarrollo futuro más que en el actual, se ve en algo tan simple como que quien comienza el primer año de colegio hoy comenzará a producir probablemente en 12 o 15 años), durante el tiempo de espera seguirá habiendo gente en situaciones inaceptables de pobreza.
Sobre el prejuicio en el pedido de eficiencia, al menos en mi caso no existe. Lo que yo digo es algo puramente "científico" si se quiere, lograr el mayor beneficio social de cada sol gastado, tan simple como eso.
Y no, si fuera ministro de economía no le daría plata a alguien porque de althaus, valenzuela y chlimper lo recomiendan. Al contrario, probablemente hasta tendría más cuidado en examinar lo que proponen, teniendo en cuenta la trayectoria de los promotores.
Saludos
no te preocupes, yo también me demoré en responder.
ResponderBorrarestamos de acuerdo, "juntos" es una política de corto plazo, que está dando resultados. no estoy informado si se ha ampliado su cobertura como lo recomendaban.
te apuesto que el concepto de "asistencialismo" no existe en estos países que planificaron su desarrollo. otra cosa es la corrupción.
ya te habrás enterado que el proyecto de carlos paredes a sido integrado al plan anticrisis, con una partida de 10 millones. por lo visto primaron los compadrazgos fachos antes que la responsabilidad del estado en analizar el proyecto ¿donde podemos ver como se utiliza ese dinero? ojalá no se trate de otro "sembrando".
aquí:
http://tvbruto.blogspot.com/2009/02/entrevista-sobre-programa-social-juntos.html
entrevistan a un exfuncionario del programa juntos de mexico. ojo como desbarata ese cliche de "no hay que regalar pescado..." que tanto repiten los inventores de la polvora.
Sí me enteré que el proyecto ha sido integrado a los programas sociales bajo el nombre de "Mi chacra productiva".
ResponderBorrarNo se puede tratar de otro sembrando porque sembrando no es un programa del estado, es una ong de Pilar Nores.
Y no sé en qué te basas para decir que primaron los compadrazgos fachos. ¿Te consta que no han analizado el proyecto y que no lo han comparado con otras opciones?
Sobre cómo fiscalizar, no estoy todavía muy familiarizado con el sistema de transparencia del estado y no sé dónde se puede revisar la ejecución del presupuesto, si lo averiguo antes que tú te cuento.
Lo que sí no me convence es que este tipo de programas recién se asuman como parte de un plan anticrisis, cuando en países como el Perú los programas sociales son urgentes y deberían ser acíclicos -es decir, que su existencia no esté ligada al ciclo económico de expansiones y recesiones- y planificados.
no hay evidencia de lo contrario (que su aprobación no se deba a la presión de estos siniestros personajes mediáticos y políticos de ultraderecha). ya mande mi solicitud a transparencia de la web del mindes.
ResponderBorrarviendo el comportamiento tibio (tirando para oficialista) del partido de carlos paredes en la reciente crisis amazónica (no apoyaron la derogatoria de los decretos inconstitucionales, se fueron por la vía "democrática" de consultar al tc, cosa que le vino como anillo al dedo al fascismo para desprestigiar el reclamo amazónico que se hacía también por vía democrática), pienso que el apoyo incondicional del fascismo mediático al proyecto busca fortalecer a este grupo que ya es marcadamente anti- antisitema. chequear el blog "caviar de cianuro" editado por gente de paredes y villarán.
lo que es urgente resolver es la desnutrición cronica del 26% de niños, el programa juntos, que si da resultados verificables, debió ampliarse antes que invertir en cemento y fuegos artificiales como el proyecto yachachiq.
Resultan risibles los "argumentos" y la orfandad logica del camarada Julio para desprestigiar a Sierra Productiva, un proyecto que no conoce ni entiende. Ahora resulta que "como no tiene evidencia de lo contrario", el proyecto Mi Chacra Productiva es el resultado de "compadrazgos fachos" resultado de la "presion de siniestros personajes mediaticos". Otra brillante pseudo-prueba del camarada Julio es el supuesto "comportamiento tibio" de Fuerza Social frente a la crisis amazonica.
ResponderBorrarEn resumidas cuentas, siempre habra "argumentos" para echar lodo sin base alguna a propuestas serias que vayan en contra de su agenda ideologica. No importa que no conozca un pepino del tema al que se opone. Lo unico que importa es desprestigiar, calumniar y sembrar dudas a base de mentiras e ignorancia. Y todo disfrazado bajo el supuesto interes por "resolver la desnutricion cronica".
Es triste ver como la pobreza y la exclusion tienen aliados tan vehementes en el radicalismo absurdo y panfletario de ciertos sectores de nuestra politica criolla.
Gustavo
vaya, la misma lógica empleada contra los nativos amazónicos para robarles: "uds son ignorantes, no comprenden el progreso, los manipulan, por eso nosotros decidimos por uds que desarrollo que les conviene."
ResponderBorrarpor favor anónimo si afirmas que el proyecto de carlos paredes es eficiente, señálame los estudios, indicadores, factibilidad etc que sustenten tu afirmación. la verdad es un escándalo que de buenas a primeras un proyecto sin el tramite regular reciba millones de un estado que no soluciona temas primordiales como el alto índice de desnutrición crónica infantil y otros flagelos.
sabrás que se trata del dinero de todos, y no de donantes privados. es un derecho y un deber pedir transparencia al estado.
en http://susanavillaran.blogspot.com/2009/01/dilogo-sobre-sierra-productiva.html la buena susana le trasmite a carlos paredes mis preguntas y observaciones que no son respondidas en su integridad.
que el lector saque sus conclusiones. yo ya saqué las mías.