miércoles, 23 de abril de 2008

Cecilia Valenzuela "homenajeó" a emerretistas el 97

la chichi ha olvidado la media hora de "apología al mrta" que dedicara cuando ingresó a la señal abierta (si mal no recuerdo, antes de esto dirigió "entre líneas" vía Canal N, de cable) el 97 a través de canal 9. una extensa entrevista a uno de los universitarios que dejara un ramo de flores en el frontis de la recién "liberada" embajada de japón.
.
si mal no recuerdo fueron catorce las flores en claro homenaje a los catorce jóvenes emerretistas caidos. esta acción le costó a los universitarios una semana en los calabozos de la dincote. el reportaje fue una semblanza al joven "transgresor" que desafió al fujimontesinismo
.
¿chichi es cómplice del mrta por propalar este reportaje? con la misma vara que mide la chichi tendría que haber sido procesada por apología al mrta y por si, quien sabe, mañana mas tarde se le "ocurra" ejecutar un atentado.
.
arrestar a personas sin pruebas es una "acción preventiva necesaria contra el terrorismo". lo dice la chichi. y los derechos humanos son una cojudez.
.
relacionados:

2 comentarios:

  1. Hola,

    Mi nombre es Pepe Santana (en mi DNI dice José Santana Delgado), soy artista escénico y “trabajo” de productor para eventos. Yo soy la persona a la que se llama “joven "transgresor"” acerca del reportaje que me realizó el programa de cecilia valenzuela.

    Las cosas en orden…empiezo aclarando que repudio la línea, estilo y contenidos del programa de la mencionada periodista. Ser testigo de la manera tendenciosa en la cual toca el ‘Caso Patiño’ me resulta deleznable.

    Pero, debo decir que me resulta igualmente tendenciosa y repudiable la manera en la cual se trae a memoria un suceso – y el posterior reportaje – sin aclarar su contexto y motivos.

    El reportaje en mención es de julio del 2008. En aquellos momentos la preocupación mía, de mi familia y la de la otra persona involucrada en el hecho era que un fiscal – de apellido chirinos – estaba solicitando se nos acusara de apología de terrorismo con argumentos bastante pobres – el uso de un polo rojo era uno de ellos -.

    Nuestros abogados – Rivera Paz de IDeele, y Gloria Cano de Aprodeh – recomendaron y consiguieron alguna cobertura mediática como los programas de cesar hildebrandt y valenzuela a fin de ejercer alguna presión con respecto a las decisiones que se tomaran con respecto al caso.

    Tres o cuatro días antes de la emisión del reportaje ‘salió’ el dictamen del Juez en el cual consideraba que no ameritaba la apertura de proceso, aún así el reportaje fue emitido.

    Eso, es todo. Debo añadir que los datos con respecto a fechas, nombres y terminología no es 100% precisa al no tener los documentos a la mano.

    Con respecto a los sucesos del 22 de abril de 1998 debo hacer algunas precisiones. Para empezar no fueron 14 rosas, fueron 17. Resulta curioso – incluso cómico - que en este espacio se siga consignando la misma falsa información que se usó para pretender incriminarnos de apología de terrorismo. Debo decir, además, que el hecho de que sean 17 las flores colocadas esa mañana en las afueras de la residencia describe a las claras el sentido de la acción: un homenaje a TODOS los fallecidos durante el operativo “chavin de huantar”.
    Para entrar a detalles más íntimos de la acción diría que lo que la motivó fue que el discurso de los medios, que inicialmente se jactaban de que su presencia abogó por un desenlace no violento, postuló posteriormente la teoría de “sólo 3 muertos” durante el operativo de “rescate”. Justificando de esta manera la opción violenta por parte del estado, además de la mentira permanente.

    Insisto en que no soy defensor de valenzuela. Pero me perturba que, a partir de mi presencia en un reportaje cuyo contexto ya ha sido explicado, se diga que es una “apología al mrta”.

    Me parece muy poco serio, digno de las clases políticas gobernantes, el hecho de “reinterpretar” la información – la cual con el paso del tiempo se vuelve más confusa – a fin de justificar la posición frente a algo. Me parece que el acusador utiliza el mismo estilo y lógica de la periodista a la cual acusa.
    Para terminar, busqué en el blog alguna información acerca del nombre de su autor, o de los principios ¿editoriales? Del mismo y no encontré nada. Quizá aún no me adapto a los sistemas virtuales y me cueste entender que puedan servir para que alguien organice sus opiniones sin definir un perfil o dar la cara por ello. Como, según interpretación mía, el autor del blog y el comentario tiene intenciones de ser un comunicador le sugiero que si quiere ahondar en el tema busque una manera de ponerse en contacto conmigo

    Pepe Santana

    PD, agradeceré - con respecto a los sucesos del 22 de abril de 1998 - no discutir la validez de los fundamentos de la acción o la acción en si misma, ya que no son parte del tema en cuestión. Menciono esto para evitar caer en el juego de cuestionar al cuestionador.

    ResponderEliminar
  2. hola pepe, el post tenía como fuente un recuerdo. y quiere hacer incapíe en el cambio de la percepción ética-moral de la conductora de la ventana indiscreta(la "vara" con la que mide): hace diez años defendía a dos jóvenes acusados por la dictadura de hacer apología al terrorismo al efectuar un acto simbólico, acto que puede ser interpretado de mil maneras, y hoy, la misma periodista se vale de los actos simbólicos (cargar una bandera, gritar alan genocida, etc) realizados por un grupo de ciudadanos para condenarlos y mantenerlos en la cárcel.

    el post no pretendía acusarte de pro-emerretista ni nada parecido.

    sería bueno contar con ese reportaje.

    saludos

    ResponderEliminar